Los peritos señalan que el Banco Popular debió provisionar 521 millones en las operaciones con Thesan Capital

Consideran que la entidad provocó un “perjuicio” a los accionistas e incurrió en “gastos innecesarios”

MADRID, 14 (EUROPA PRESS)

Un informe pericial elaborado por los peritos del Banco de España revela que el Banco Popular debió calificar como “dudosas” y no como normales las operaciones con las sociedades en Luxemburgo de Thesan Capital, y que llevaron a un déficit de provisiones que estiman en aproximadamente 521 millones de euros.

Así se desprende del informe de 98 páginas ordenado por el juez instructor, y al que ha tenido acceso Europa Press, en el que los peritos ponen el foco en las operaciones que fueron intermediadas por Thesan, una sociedad de capital riesgo especializada en la compra de empresas en crisis que operó con el banco entre 2011 y 2014.

En concreto, el documento detalla cinco proyectos que tenían en común la creación de una estructura societaria donde la empresa matriz es luxemburguesa. Ésta, a su vez, participa en una compañía que atraviesa dificultades significativas permitiendo su control indirecto por Thesan que no asume responsabilidad en las deudas que financian la adquisición y necesidades a medio plazo del proyecto.

“Las operaciones con las sociedades donde Thesan toma la participación debieran figurar clasificadas como dudosas desde 2012, cuando Banco Popular las clasificaba en normal. Esto llevaría a un déficit de provisiones que estimamos en, al menos, 521 millones de euros”, destaca el informe.

Para los peritos “es destacable que todos los proyectos” de la entidad con Thesan “se refinanciaron en 2014, lo que acarreó que operaciones que se habían registrado como dudosas volvieran a clasificarse como normales”. “Siendo la estimación del déficit de provisiones en 2015 de 464 millones de euros lo que obligaría a una salvedad en el informe de auditoría al ser superior a la materialidad que era de 127 millones de euros”, destacan.

Desde su punto de vista, el Popular produjo un “perjuicio a los accionistas” por su actuación en este tipo de operaciones, además de haber realizado “actuaciones que podrían haber llevado a” que la entidad “incurriera en gastos innecesarios o renunciara a beneficios en favor de terceros”.